作者：中国社会科学院拉丁美洲研究所　郑秉文 一、中国名义账户制：将“简单型”统账结合改造为“混合型”统账结合 养老制度是笔者多年来研究的一个学术重点，无论在理论上还是在案例分析上，均有所心得。多年的研究使笔者越来越觉得现行制度的融资方式和给付公式都已不可持续： 第一，我国目前的“简单型”统账结合已经走进一个死胡同。统账结合属于部分积累制的一种，最重要的一个标志就是要做实个人账户，这是社保制度融资方式的一个重要特征。但是，辽宁试点8年的结果告诉人们，这条路已经基本走不通了。一方面，当期统筹支付面临缺口，每年需要十几亿的财政补贴；另一方面，账户资金积累到2008年底已超过500亿元。是任凭财政永远补贴下去，还是同意借支账户资金用于社会统筹缺口的申请？目前决策层正在权衡之中。一旦同意动用账户资金，就意味着做实账户的试点彻底流产，意味着统账结合将流于形式。 第二，退休金待遇水平下降趋势靠制度自身已无法遏制。2008年中央政府宣布在连续3年上调退休金的基础上再连续上调3年，每年大约10%左右。2008年实际上调12%左右，全国全年大约需要590亿元。这也是不得已而为之，因为退休金水平与社平工资和公务员退休金水平的差距与日俱增，单靠现有保险制度的给付公式已经无能为力。 当一个养老制度的融资方式和给付公式双双出现问题时，就说明这个制度已有改革的必要了，到了不得不改革的程度了。 笔者认为名义账户制是养老制度目前可供选择的一个重要出路：通过它，可以走出做实账户的两难困境，可以免除连续多年人为调节待遇水平的“外力干预”，可以一揽子解决诸如统筹层次太低、投资体制严重不合理、收益率低下、异地转续社保关系的便携性障碍、覆盖面难以迅速扩大到全体经济活动人口、做实账户需要巨大的转型成本、碎片化地方割据造成基金监管困难、资本市场不发达等等几乎所有可能遇到的困难。目前这些困难之所以难以一揽子解决，是因为社会统筹与个人账户“简单相加”的统账结合制度与二元经济社会结构发生严重冲突。利用名义账户思想，将当前“简单型”统账结合制，顺势改造为“混合型”统账结合制，上述一切枝节问题将迎刃而解。 所谓“混合型”统账结合的“混合”二字，意指：（1）将名义账户的基本原理应用于现行统账结合的制度框架之中，以保持现行统账结合政策的稳定性和连续性；（2）将个人和单位缴费统统划入个人账户“混合运用”，雇员和雇主的缴费全部归属账户持有人；（3）将参保人职业生涯中的DC型（缴费确定型）融资方式与退休后DB型（待遇确定型）的终生退休金“混合使用”，旨在克服二元结构的制度不适应性，保持退休金的替代率水平；（4）将个人账户中的做实部分与虚拟部分混合起来，旨在实现部分积累制规定的做实账户的目的；（5）将做实的账户资产“集中混合”起来而无需量化到个人账户里，旨在达到银行储蓄式账户的效果；（6）将做实部分的“真实收益率”与虚拟的“名义收益率”（即内部收益率）“混合计算”，旨在建立一个8%的“固定利率”即本文使用的类似银行的“公布利率”；（7）将个人账户该做实的部分继续做实，并与没有做实的部分进行“混合投资”管理，旨在实现资产个人化的目标；（8）将全体参保人的身份“混合”起来以消除社会身份与城乡户籍带来的“参保歧视”和社会排斥，旨在实现社会保障的公平性和公正性；（9）将城乡制度混合起来统一设计以打破二元结构的制度分割，旨在建立一个全国范围的统一制度，消灭碎片化现象；（10）将名义账户制的“内核”植入统账结合的外壳之中，旨在建立具有中国特色的名义账户制度。 上面即是结合中国目前统账结合之现状、在保持现行制度框架基础之上设计的具有中国特色的名义账户制——“混合型”统账结合制的主要思想和内容。 需要说明的是，这项研究既是一个纯粹的学术研究，也是一个政策设计。在设计过程中充分考虑到了可操作性，考虑到了与现行财政转移规模的衔接，考虑到了为将来加大财政投入留有充分余地，考虑到了十七大提出2020年基本建立覆盖城乡社保体系的战略目标的实现问题，甚至考虑到了儒家储蓄文化传统的适用性问题。本设计假定从2009年开始向“混合型”统账结合过渡，过渡期为2009-2020年，测算期为2009-2070年。

上一篇：优化人力资源结构，完善农业经营体系，助力乡村产业振兴-微蜂网灵活用工平台

下一篇：志愿者“变身”永辉到家仓库分拣员，与永辉共同“战”疫-微蜂网灵活用工平台

声明：文章部分内容和图片来源于网络，且文本信息仅用于网络分享展示，如有侵权请联系管家删除。